迹忆客 专注技术分享

最近看到一些开发人员使用这种方法来处理 async/await 错误：

/**
 * @param { Promise } promise
 * @param { Object= } errorExt - 可以传递给 err 对象的附加信息
 * @return { Promise }
 */
function to(promise, errorExt) {
  return promise
    .then((data) => [null, data])
    .catch((err) => {
      if (errorExt) {
        const parsedError = Object.assign({}, err, errorExt);
        return [parsedError, undefined];
      }
      return [err, undefined];
    });
}

async function doSomething() {
  const [error1, result1] = await to(fetch(''));
  if (error1) {
    return;
  }

  const [error2, result2] = await to(fetch(result1));
  if (error2) {
    return;
  }
  // ...
}

正如你所看到的，他们封装了将原始 Promise 转换为肯定会成功并返回数组的“Promise”的函数。

如果原始 Promise 成功，则数组中的第一项为 null 表示没有错误，第二项是原始 Promise 的结果。 如果原始 Promise 失败，则数组的第一项是错误的，第二项是未定义的。 仅此而已。

他们认为它很优雅，并使代码更具可读性。 但我不这么认为，也不建议大家这样用！

我认为这样的封装有点过度设计，在大多数情况下，我们其实不需要。 接下来，我将从两个角度阐述该观点：

1.从设计角度出发

async/await API 的目的是让开发人员可以像编写同步代码一样编写异步代码。 因此可以使用 try...catch 捕获 async/await 错误。

而这样的函数似乎已经为我们准备好了一切，但是其他刚刚看过你代码的开发者总会有这样的疑问：为什么to函数返回的Promise使用的 await 没有包裹在 try...catch 中？

只有找到原来的to函数定义，理解它的意图，才能知道“啊，原来to函数返回的Promise永远不会被拒绝”。

因此它进一步增加了其他开发人员的理解成本，使熟悉的 async/await 变得不那么“熟悉”。

2.从实用性的角度出发

to 函数的主要用例是当在同一个上下文中有多个 await Promise 时，它们对应的错误处理是不同的。 然后使用这个封装函数对每个错误进行不同的处理，减少 try...catch 的使用。

但是在实际编写中，每个to函数之后，都需要使用if语句来判断是否有错误。 这与使用 try...catch 的意图没有什么不同，都是为了检查错误。

其次，在真实的生产环境中，下一个 Promise 依赖上一个 Promise 的情况并不少见。 但重要的一点是，这两个 Promise 通常是关联函数。 所以在外层使用 try...catch 来统一处理错误是没有问题的。 例如：

最后，在 JavaScript 中，大部分 Promise 场景都在 Input/output 上，比如网络 IO 和文件 IO。 这些IO场景可以在底层封装拦截器，根据错误码统一处理。 例如使用 axios 拦截器：

所以它可能不像预期的那样实用。 也就是说，它可能只用于整个项目的一小部分，并且成本大于收益。

这仅是我的观点，大家怎么看？